Las elecciones venezolanas: ¿logrará Chávez persistir 20 años en el gobierno?

Estimados, los invito a leer la nota que me publicaron el Domingo 23 de Septiembre en el suplemento del diario Puntal "Economía, Gobierno y Sociedad". Lo pueden hacer accediendo al link o leyendo la nota de abajo:

           A principio de éste año, cuando analizábamos la agenda internacional del 2012, señalábamos que iba a ser un año intenso en lo que se refiere a las elecciones. En diferentes Estados se han definido nuevas autoridades, como ha sido el caso de México y Francia, y en otros Estados resta determinarlo. Entre estos últimos se encuentran Venezuela y los EEUU. El 7 de Octubre próximo se celebrarán las elecciones presidenciales en la República Bolivariana –como la ha rebautizado Hugo Chávez-, las cuales presentan un contexto complejo por una serie de particularidades que vale tener en cuenta, para definir un contexto en el futuro.

Definiendo el panorama electoral

            En cuanto a las particularidades que podemos mencionar, se encuentran algunas originadas en la misma conformación de las elecciones y otras que se han ido manifestando en la fase de disputa del poder entre los candidatos.

              En cuanto a las primeras, podemos indicar dos acontecimientos que han definido el escenario actual: la reforma constitucional que Chávez propuso en 2007 y las elecciones primarias de la Mesa de la Unidad que se realizaron en febrero de 2012, y determinaron al candidato presidencial de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). La reforma que impulsaba permitiría la re elección presidencial indefinida, pero el electorado la rechazó. El remedio fue una enmienda en el 2008, mediante la cual pudo autoproclamarse candidato presidencial para las elecciones de éste año representando al Gran Polo Patriótico (GPP) y, ante un eventual triunfo, mantenerse como Presidente hasta el año 2019 –totalizando 20 años al frente de su país-. Ante este cuadro, la oposición se reunió en torno a la MUD y organizó las elecciones primarias que impulsarían a un solo candidato. Así, el voto opositor no se dispersaría y le aseguraría un cómodo triunfo a Chávez.

            En la contienda, que fueron las primeras primarias presidenciales abiertas en la historia de Venezuela –de la cual participaron de 3.040.449 de personas quienes representan el 17% del electorado según el Consejo Nacional Electoral, lo cual la ha consagrado como la más grande de su tipo y en asistencia en la historia mundial-, resultó elegido Henrique Capriles Radonski con 1.900.528 de votos (64,2%), siendo segundo Pablo Pérez, 896.070 (30,3%). En caso de un hipotético triunfo de ésta alianza, existen ejemplos que no han sabido o podido construir el poder y han terminado de manera negativa sus gestiones –por ejemplo, en nuestro país, con la presidencia de Fernando De la Rúa y ya más acá en el tiempo el caso de Fernando Lugo en Paraguay-. De todos modos, la elección se ha polarizado entre ambos candidatos más allá de la presencia de otros cuatro.

            Cada adversario ha planteado su estrategia desde aquellas herramientas que mejor domina. Chávez ha utilizado los medios de comunicación para realizar discursos, donde define en términos descalificativos a Capriles y lo instala como la “restauración del orden anterior”, defiende los logros de su gestión en lo que se refiere a la inclusión social y recuerda cómo ha superado una grave enfermedad, que a su vez abre el debate del nivel de cohesión dentro de su partido para definir a un sucesor. Por otra parte, Capriles ha adoptado un perfil más moderado desde los discursivo –ya que sabe que es el territorio del actual Presidente, aunque insiste en un debate que no le van a conceder- y se ha dedicado a criticar los índices de inseguridad e inflación en Venezuela -el 80% de la población venezolana, sin distinción de militancia política, considera que la inseguridad es uno de los mayores problemas que enfrenta el país y la inflación, que se ha ubicado en torno al 27,6%, es la más alta de todo el continente desde hace cinco años-. El desarrollo de la disputa entre ambos candidatos se podría denominarse pacífica, más allá del intercambio discursivo que existe entre uno y otro, un episodio concreto donde se enfrentaron facciones de las dos partes y el rumor de un posible fraude electoral que el mismo Capriles ha definido como “improbable”.

El papel de los sondeos y qué pasará con nuestro país

            Los sondeos han dado que hablar, ya que como viene sucediendo últimamente en las diferentes elecciones, las mediciones de uno u otro instituto son dispares. Por ejemplo, mientras la consultora “Consultores 21” señala un empate técnico en el último sondeo del 14 de Septiembre - Chávez 46.2% y Capriles 48.1%-, el Instituto Venezolano de Análisis de Datos muestra una ventaja abrumadora de Chávez por sobre Capriles en un sondeo del 2 del mismo mes -50.8 % a 32.4%. Uno y otro bando consideran válida aquella que lo muestra adelante, como es lógico, pero los analistas concuerdan en que Chávez tendría una ventaja importante por sobre Capriles aunque sería menor a la señalada.

            Por último, ¿podría llegar a cambiar la política exterior de Venezuela si triunfa Capriles? Se considera que si, ya que tiene una visión más Occidental que Chávez. Seguramente cambiaría la relación con los EEUU, la UE y Colombia, la cual se volvería más fluida, mientras que se enfriaría con los países miembros del Alba - Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador-, Rusia y nuestro país. La politóloga Giovanna De Michele ha declarado que:”(…) con un triunfo de Capriles habrá relaciones de reciprocidad y no de privilegios con Argentina. Las nuevas relaciones estarán basadas en el marco de tratados internacionales y conveniencia recíproca y que la presidente Kirchner entenderá que se cambiará la etapa de vínculos ideológicos por vínculos institucionales”. También existirían cambios sustanciales en el Mercosur, organización a la que recientemente ha ingresado Venezuela. Si triunfa Chávez, se radicalizarían las relaciones exteriores que ha mantenido hasta el día de hoy, mientras el contexto se lo permita. En definitiva, como la mayoría de las veces manifiesto, las urnas van a ser las que van a decidir si Chávez alcanza una nueva gestión o Capriles da la sorpresa y se produce un cambio en Venezuela.

Entrevista a Pablo Webhe

Los invito a  leer esta nota que realizaron Ismael Goñi y José Ignacio Salazar para su blog “Mirada Crítica”, y la cual muy amablemente me han cedido.  La entrevista fue realizada a Pablo Wehbe, quien es abogado, Doctor en Relaciones Internacionales, vicedecano de la Facultad de Ciencias Humanas (UNRC) y profesor desde 1993. Es sin duda, una de las voces más autorizadas a la hora de hablar de política internacional. Cada palabra, cada frase que pronuncia muestran que es un hombre de firmes convicciones y profundo conocimiento. Quiero resaltar lo que manifiesta con respecto a la destitución de Fenando Lugo en Paraguay, para que se compare con lo que manifesté en mi artículo sobre el tema. Aquí dejó el link de dicho artículo.

http://agendainternacionaljsabagonzalez.blogspot.com.ar/2012/07/la-destitucion-de-fernando-lugo-en.html.

-Con respecto a lo que pasó con Lugo en el Paraguay. ¿Diría que fue un golpe de estado o un juicio político?

Fue un golpe de estado con ropaje jurídico. Juan Carlos Puig (canciller de Cámpora) ideólogo de una corriente llamada autonomía heterodoxa en relaciones internacionales, decía que, si queres gobernar un país y pretendes tener decisiones autónomas es necesario conocer las condiciones objetivas de la realidad. Si vos no conoces tus fortalezas y debilidades nunca vas a entender cuáles son los límites en los cuales podes gobernar, y a partir de ahí construir una alianza en determinadas condiciones con lo hegemónico que es el líder o jefe del bloque y así ir generando márgenes de decisiones autónomas.

-En ese sentido. ¿Lugo no supo, no pudo construir poder?

 Claro, no supo construir poder, no tiene partido político. Y así es imposible podes construir progresismo en unos de los países mas machista del mundo, esto arrastra las secuelas de la Guerra de la Triple Alianza, ese machismo además lleva a que esté bien visto socialmente el sistema patriarcal donde la pobreza está unida a una explotación aristocrática. Es esa aristocracia la que Lugo manoseó cuando permitió que los carperos se instalaran en las estancias o en los campos ligados a Monsanto u otras empresas que también tienen sede o subsede en Argentina. En ese sentido, la sociedad no vio con buenos ojos su alianza con Chávez, ni su cercanía con Evo Morales, ni su excelente relación con Dilma Rousseff, Lula y Cristina Fernández. Lugo no construyó poder a través de la sociedad, pretendió imponerlos desde arriba, tampoco entendió estas condiciones objetivas de la realidad que son las que te hacen ver en que marcha vas a realizar tu crecimiento.    Francois Mitterrand socialista francés dijo: “Europa tiene que marchar en distintas marchas, caminar distintas marchas”, no es lo mismo Grecia que Francia y las consecuencias están a la vista.

-La mayoría de los mandatarios latinoamericanos hicieron público su rechazo al golpe, ¿Qué le parece esa posición?

Me parece bien, es lo correcto. Lugo en el exterior, principalmente en Latinoamérica es visto como un líder, en cambio, en el Paraguay es mucho más cercano, a la sensación popular el discurso del oligarca Franco. El ex vicepresidente no ocultó su molestia al enterarse que Lugo estaba conversando con el partido colorado para elegir sucesor  y Franco, encontró la excusa perfecta en la matanza de hace 20 días. Todo terminó en una destitución exprés, donde no hubo militares como en otros golpes...

-Pero lo que sucedió es constitucional…

Sí, sí lo es.

- El tiempo que le dieron a Lugo para defenderse fue menor del que dice la constitución…

Bueno, desde ahí se puede discutir.  Pero Lugo lo aceptó, lo legitimó y la sociedad no salió a defenderlo. Se rindió antes de la sanción.

-¿Qué puede decir del papel de los medios de comunicación en esta situación?

El papel de los medios de comunicación en el Paraguay es nefasto, utilizan palabras que confunden a la sociedad, legitiman estos procesos, ocultan la realidad de los hechos. Si dicen que, lo de Lugo es un juicio político es porque están legitimando el golpe. Sin ir más lejos, en Brasil la Rede Globo metió a un presidente, estoy haciendo referencia a Fernando Collor de Melo, que no lo conocía ni la esposa y fue electo presidente contra Lula. La prensa lo inventó, lo puso como presidente y a los dos años lo destituyeron.

-¿En qué medida esta situación afecta a la Argentina?

Afecta y mucho. Se pone en tela de juicio el normal funcionamiento del Mercosur. Lo que pasó con Lugo es una señal para toda América del Sur, ¿estaremos asistiendo a un cambio de ola en Latinoamérica? . Abramos los ojos, veamos si la marcha se puede sostener y tomemos los recaudos necesarios, a veces es necesario retroceder un paso para luego avanzar dos.

-Hoy (29/6) se incorpora a Venezuela como miembro pleno del Mercosur, ¿Cómo ve la medida?

Sí, eso es muy bueno, va a fortalecer al Mercosur y a la Unasur.

-Uno de los punto a discutir en la cumbre del Mercosur es la propuesta de China en avanzar en un acuerdo de libre comercio con el Mercosur, ¿Cómo ve esta posibilidad?

Eso implica, que tal vez vos puedas poner el 10% de tu exportaciones pero, al otro día tengas al mercado invadido con una competencia de precios muchos más bajos. Y que lo que vos pretendas utilizar como herramienta de promoción de tu producción en el pleno empleo dos días después se te transforme en una competencia casi desleal por los bajos salarios de China, con la enorme  competitividad de China y que te genere más problema de desocupación que lo que quieras mejorar. En fin, esto se está analizando, seguramente en el corto plazo va haber más información de esto. Lo que no es menor aquí es el acuerdo de Rousseff con Cristina Fernández respecto al desbloque de las exportaciones.

-Hace unos días en Uruguay se despenalizó la marihuana, ¿Qué piensa de la medida?

La despenalización de la droga en sí mismo no es una solución, al igual que la despenalización del aborto. Es necesario en este sentido copiar lo que hicieron los socialistas en España. Hace falta el rol  y presencia del estado, un estado que le diga a la sociedad: “Yo no te voy a castigar si vos abortas o te drogas, pero yo gobierno te voy a demostrar que me importa que no lo hagas”. “El estado debe primero, decirle a la mujer que quiere abortar, no lo hagas, te garantizo educación gratuita para tu hijo, si así no se convence, decirle no lo hagas, tené a tu hijo y yo gobierno te pago un juicio de adopción y como última instancia, sino funciona ninguna de estas alternativas, si garantizar a esa persona que aborte en un lugar seguro. El estado debe demostrar que hay otras formas de ser felices, debe solucionar los inconvenientes e insertarte en la sociedad, debe dar distintas posibilidades y alternativa a la gente.

-Próximamente hay elecciones en México, los candidatos son Velázquez Mota (PAN), Peña Nieto (PRI) y López Obrador (PRD) ¿Cómo ve la situación?, ¿Quien es el máximo candidato?

El PRI es un partido que se confundió con el estado, que manejaba obra y vida de la gente. Tenía todo el poder, desde la presidencia de la nación hasta el pueblito mas pobre de México, además siempre estuvo relacionado con fraudes, asesinatos, etc. Por más excelentes candidatos que podía tener la oposición, el PRI era reelegido. En el 2000, recién el PRI pierde las elecciones y gana el PAN. Ahora, estoy seguro que va a ganar el PRI y va a volver al poder. Peña Nieto va a ganar y lo va hacer entre 9 y 15 puntos de ventaja y tal vez, hasta sin la necesidad de fraude. Dentro de la estructura política de México el fraude es algo natural y lógico. Acá también se puede ver el papel de la prensa, los grandes multimedios apoyaron a Peña Nieto. López Obrador es a mí ver un excelente candidato.

-¿Cómo ve a Latinoamérica hoy con respecto a otras décadas?

Estamos mucho mejor que décadas atrás. Pero cuidado que en toda América Latina, la prensa detrás del reclamo de libertad son cómplices de los muertos vivos que pretenden volver de la década del 90, tal vez no son los mismo nombres pero si las mismas ideas e intereses, ¡Cuidado!

 

Estados Unidos

-¿Cómo ve a Obama en su posible reelección?

Obama se está fortaleciendo, su opositor Rommey es el más moderado de los derechistas del Partido Republicano. Obama necesita mostrar logros económicos antes de septiembre, los datos económicos no son favorables, en este último tiempo se está disminuyendo la búsqueda de empleo, lo que no significa que haya más empleo, si hay una mayor depresión en la sociedad, tantas veces le dicen que no a los desocupados en la búsqueda de un empleo que la gente no busca más. Por otro lado, Obama en los últimos meses se acercó a los socialmente más discriminados, giró su discurso a la izquierda. Hace tres semanas estaba 4 puntos abajo en las encuestas pero hace tres días se dieron a conocer nuevos datos y estaba 3 puntos arriba, estamos dentro del margen de error, en la primer quincena de septiembre se van a tener datos más precisos y creíbles.

- Obama se movió mucho en los últimos días, se pronunció a favor del matrimonio gay, de los inmigrantes…

Sí, pero ahí termina su progresismo, en políticas concretas no se diferenció de Bush. Obama si sabe de sus limitantes y de las condiciones objetivas de la realidad. Él sabía que con el discurso tan radicalizado que tenía no iba a ganar las próximas elecciones, frente a eso hizo una concesión peligrosa , permitió que la ultra derecha del partido demócrata le pusiera al vicepresidente( Joe Biden)  y  éste le voto absolutamente todo a Obama, le voto Irak, los ajustes, etc. Entonces de alguna manera el discurso de Obama fue el siguiente: “Quédense tranquilos, soy negro pero confiable”. Esas condiciones hicieron que su gobierno no fuese todo lo progresista que él hubiese querido.

-Hoy (29/06) la Corte avaló la reforma de salud…

Sí, es una medida muy buena, es un triunfo frente a la derecha republicana. Tal vez sea un giño para que se pueda avanzar un poco más.

España

-Si tuviese que hacer una síntesis del gobierno de Rajoy, ¿Qué diría principalmente?

Rajoy tiene la típica receta de la derecha, que es pensar que el ajuste te va a salvar y vas a poder gobernar de la mano de los organismos internacionales de crédito. De la crisis no se sale con ajustes, de las recesiones se sale con endeudamiento y déficit,  que permiten desde el estado generar mayor empleo, es lo que se llama movimiento cíclico. Rajoy sigue pensando que a España y a él lo van a salvar el Fondo Monetario, el Banco Mundial y la reserva federal. Rajoy va camino a que lo condene la calle, los estudiantes, los desocupados y los jubilados.

-¿Como es la relación hoy del gobierno español con el argentino?

Sigue siendo malo. Cierro los ojos y recuerdo la mala relación que tenía el ex presidente Néstor Kirchner con Aznar.

-Es triste ver a un presidente defender a una empresa multinacional como si fuese la patria o el pueblo…

Si, el caso YPF lo plantearon casi como una nueva ocupación de Malvinas y que Argentina estaba mostrando su grave capacidad de agresión hacia los demás. Mira, esta crisis española me entusiasma, no por el llanto de los desocupados, sino porque nos permite por fin discutir de política y no de economía, la discusión es a quien debe responder los gobiernos, ¿a tres técnicos que le ponga el Banco Mundial, el Fondo Monetario o la Comisión Europea? o responder al soberano que es el pueblo. Los gobiernos deben responder al pueblo, los gobiernos son del pueblo y nunca hay que traicionar al pueblo, los gobiernos deben escuchar a ellos y no a esos técnicos puesto por los organismos financieros. Recordemos que, De La Rua cayó por escuchar a los técnicos y no al pueblo.

Los JJOO en marco el sistema internacional

                Estimados, los invito a leer la nota que me publicaron el Domingo 19 de Agosto en el suplemento del diario Puntal "Economía, Gobierno y Sociedad". Lo pueden hacer accediendo al link o leyendo la nota de abajo:

-http://www.fundacionege.org/publicaciones/semanario/2012/08/19/Seccion5.html-

Los JJOO en marco el sistema internacional

            Los Juegos Olímpicos que se desarrollaron en Londres entre el 27 de Julio y el 12 de Agosto dejaron diferentes aspectos para analizar. Desde lo deportivo, económico, social, la política doméstica…y también aquel que nos compete, o sea la política internacional. Pero, ¿por qué los JJOO pueden ser objeto de análisis desde la política internacional? Esto se debe a que, más allá de que sea un evento deportivo multidisciplinario en el que participan atletas de diversas partes del mundo, la política ha estado implicada desde hace tiempo en su desarrollo. Basta mencionar los casos de Berlín 1936, donde Adolf Hitler quiso presentar a Alemania como una potencia -y también se negó a condecorar al estadounidense Jesse Owens, ganador de 4 medallas de oro, por ser negro-; Munich 1972, donde la agrupación palestina Septiembre Negro asesinó a 11 atletas israelíes; o los boicots que sufrieron en marco de la “Guerra Fría” Montreal 1976 –por parte de 31 Estados, en su mayoría africanos, por no sancionar el apartheid de Sudáfrica-, Moscú 1980 –por parte de 64 países de Occidente, quienes se unieron a los EEUU y su crítica a la invasión soviética a Afganistán- y Los Ángeles 1984 –donde 15 países de la órbita soviética se negaron a ir, aduciendo falta de garantías en lo que se refiere a la seguridad de sus deportistas-.

 

El “soft power” en los JJOO

            La teoría neoliberalista de las relaciones internacionales fue formulada por Robert Keohane y Joseph Nye en 1977, de la cual se derivó el concepto de interdependencia compleja. De allí proceden dos conceptos importantes para nuestro análisis en torno a la implicancia de los JJOO en la política internacional: el hard power y el soft power. El poder es la capacidad de influir a los demás para obtener los resultados que desea. Uno puede afectar su comportamiento a través del “poder duro”, o sea, el uso de medios militares y económicos para intervenir en el comportamiento de los actores internacionales -la amenaza de la coacción ("garrote") o el incentivo económico ("zanahoria")-. O a través del “poder blando” -concepto que complementa al anterior-, que hace referencia a la capacidad de un actor político para incidir en las acciones o intereses de otros actores valiéndose de medios culturales e ideológicos. Los JJOO son un ejemplo de lo que el soft power es, ya que a través de su organización u obtención de medallas un Estado demuestra y busca incidir en los demás actores internacionales expidiendo su cultura –en éste caso en particular, su habilidad, estrategia o fuerza física- mostrándose más “atractivo” y que los demás admiren sus valores y lo tomen como ejemplo aspirando a su nivel de prosperidad y apertura. 

           O acaso, ¿no se ha encontrado haciendo generalizaciones tales como que los mejores nadadores son estadounidenses, los gimnastas dominantes chinos o rusos, o  algunos atletas provenientes de países centroamericanos o africanos los más rápidos o mejores fondistas? Si bien responden a una realidad que muestran los resultados,  también ése efecto es usado con una intencionalidad.

Lo que nos dejó Londres 2012

            La organización de los recientes Juegos ha demostrado que Gran Bretaña, más allá de estar en un contexto de crisis económica mundial, ha podido llevar a cabo sus terceros JJOO. Si bien el presupuesto, cercano a los 15 mil millones de dólares, no fue el de Beijing 2008 -costaron 44 mil millones de dólares, siendo el evento más costoso de la historia olímpica y una muestra de su soft power- y actualmente se están subastando varias de las sedes, bien vale apuntalar que se desarrollaron adecuadamente. Existieron errores que trajeron algún que otro problema diplomático -al inicio del partido entre Sudáfrica y Gran Bretaña en hockey sobre césped femenino sonó el himno del apartehid, levantadores de pesas surcoreanos y norcoreanos  tuvieron que entrenar en el mismo lugar y hora o el retraso antes del partido de fútbol entre Corea del Norte y Colombia, a raíz de la exhibición de la bandera de Corea del Sur junto a las jugadoras de la selección de Corea del Norte-, pero no pasaron a mayores.

            Desde antes de su comienzo, ya se empezaron a hacer especulaciones sobre qué país iba a terminar por encima de los demás en el medallero. Los EEUU y China eran quienes se disputarían ése lugar de privilegio, no sólo por su capacidad atlética sino también por el tamaño de sus delegaciones y existían expectativas por lo que podría hacer el local, Gran Bretaña. Finalmente, los EEUU recuperaron el lugar de privilegio que habían perdido en Beijing 2008 a manos de los chinos, que resultaron segundos. Los británicos obtuvieron un meritorio tercer puesto, por encima de Rusia –quien en otros tiempos siendo la URSS o el Equipo Unificado– disputara la primera colocación. Éste resultado significa que el país norteamericano ha recuperado cierto predominio en el contexto deportivo, donde tanto la primera como la segunda economía del mundo marcaron diferencias y expandieron su soft power.

#	País				Total
1	Estados Unidos (USA)	46	29	29	104
2	China (CHN)	38	27	23	88
3	Reino Unido (GBR)	29	17	19	65
4	Rusia (RUS)	24	26	32	82
5	Corea del Sur (KOR)	13	8	7	28
6	Alemania (GER)	11	19	14	44
7	Francia (FRA)	11	11	12	34
8	Italia (ITA)	8	9	11	28
9	Hungría (HUN)	8	4	5	17
10	Australia (AUS)	7	16	12	35

 Conceptos Complementarios

            Aunque, si bien contar con una economía desarrollada es un factor importante para conseguir resultados olímpicos -los países miembros del G8, naciones de mayor peso político, económico y militar a nivel mundial (características propias del hard power), ocuparon seis de los primeros ocho puestos del medallero-, no lo es todo. Por ejemplo, Brasil que es potencia emergente, miembro del BRICS y poseedor del séptimo mayor PBI a nivel global, se vio relegado al puesto número 22. El caso de la India es similar, ya que es la octava economía mundial, pero solo alcanzó el puesto número 55 en el medallero. Otro ejemplo que sirve para refutar este punto es el que cita Santiago Pérez en su nota “Una lectura alternativa de los resultados de los Juegos Olímpicos de Londres 2012”: “Noruega, Australia y Nueva Zelanda son los tres países con mayor Índice de Desarrollo Humano, es decir, son sociedades donde la educación, la salud y la calidad de vida son las más avanzadas. Estos tres países ocuparon los puestos 35, 10 y 15, respectivamente”. Lo cual, en conclusión,  refuerza el concepto de que tanto hard power como soft power son conceptos complementarios.

La destitución de Fernando Lugo en Paraguay: Crónica de una muerte anunciada

Estimados, los invito a leer la nota que me publicaron el Domingo 8 de Julio en el suplemento del diario Puntal "Economía, Gobierno y Sociedad". Lo pueden hacer accediendo al link -http://www.fundacionege.org/publicaciones/semanario/2012/07/08/Seccion6.html- o leyendo la nota de abajo.

            La  vorágine del sistema internacional ha hecho que desviemos nuestra mirada hacia el país vecino de Paraguay, debido a que el 22 de junio se produjo la destitución de Fernando Lugo como Presidente. La controversia ha girado en torno a si se trató de un golpe de Estado o fue un juicio político legítimo, tema  central que responderemos al tener en cuenta una serie de cuestiones del contexto político y no político paraguayo.

La multicausalidad de la destitución

            ¿Por qué digo que es la crónica de una muerte anunciada? Por múltiples causas. Primero, porque la Alianza que llevó al poder a Fernando Lugo era frágil. Esto se debe a la disparidad ideológica y de intereses que existía, lo cual se puede observar en que ésa misma Alianza le dio la espalda tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores. Lo que se comenta es que los liberales al ver que Lugo no los hacía partícipes del gobierno y que la mayoría de los ministerios estaban en manos del Partido Colorado se unieron a éste último para sacarlo del poder. Segundo, el Partido Colorado que ha gobernado durante 61 años a Paraguay -de hecho, durante la larga dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989), el dictador había controlado dicho partido- es cercano al 1 por ciento de la población que es dueña del 80 por ciento de la superficie cultivable. Son 354 familias ricas propietarias de gran parte del Estado, un país en el que el 42 por ciento de la población vive en zonas rurales. Allí radica gran parte del problema del país, y basta recordar dos asuntos: Lugo basa su poder en el apoyo del campesinado en constante conflicto rural y en su plataforma de gobierno figura una reforma agraria. Y tercero, en Paraguay existe una gran debilidad institucional y escasa tradición democrática, lo cual le impidió a Lugo la construcción del poder por provenir de un sector no afín a los sectores tradicionales.

           La mayoría de los Estados latinoamericanos ha comenzado ha hablar de un “golpe de Estado”. La Argentina y Cuba han retirado a sus embajadores, Brasil y Uruguay han llamado a consulta a sus respectivos embajadores; y Ecuador y Panamá dicen que sólo van a reconocer al gobierno de Fernando Lugo. Lo de Cuba es discutible, ya que como señala Andrés Oppenheimer para un medio paraguayo, no ha permitido elecciones libres en más de cinco décadas y suena incongruente su aclaración de que “(…) no reconocerá autoridad alguna que no emane del sufragio legítimo y el ejercicio de la soberanía por parte del pueblo paraguayo”. En lo que se refiere al Mercosur y la Unasur, han decidido suspender temporalmente a Paraguay –quien no participó de la reunión del Consejo del Mercado Común y Cumbre de Presidentes del Mercosur que se realizó la semana pasada en Mendoza-.

            El Estado que se benefició con la suspensión fue Venezuela. El país gobernado por Hugo Chávez era un miembro asociado del Mercosur, pero en el 2006 se suscribió al Protocolo de Adhesión para ser un Estado Parte. Necesitaba la aprobación de todos los Parlamentos de los Estados miembros y tanto Argentina, Brasil como Uruguay se lo dieron, excepto Paraguay. Algunos sectores argumentaban falta de democracia en Venezuela, por lo que su ingreso estaba imposibilitado…hasta la suspensión temporal que le dio la posibilidad de ser admitido como Estado Parte desde el 31 de julio. Las suspicacias no se han hecho esperar como así tampoco las críticas desde el mismo seno de la organización, como ha sido el caso de Uruguay.

Golpe de Estado, no; más grave aún

            Desde un punto de vista personal, no creo que haya sido un golpe de Estado. ¿Por qué? Partiendo de la definición más aceptada –de acuerdo al Ministerio de Educación de nuestro país-, un golpe de Estado es “(…) la toma del poder político, de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad”. Ateniéndonos a ésta definición, en Paraguay se cumplió con lo que reglamenta el art. 225 de la Constitución de Paraguay, por lo que la toma del poder no vulneró la legitimidad institucional establecida. Lo que la mayoría de los críticos al juicio político por lo sucedido en la localidad de Curuguaty alegan, es que el procedimiento no se llevó de manera adecuada, ya que Lugo en vez de tener los 18 días que solicitaba para preparar su defensa tuvo dos horas. No obstante, el artículo no estipula un tiempo concreto de preparación, ya sea por vaguedad o ambigüedad en sus términos, por eso la primera reacción del ex obispo fue aceptar la decisión de las Cámaras –recordemos que ambas votaron en contra de Lugo, la de Diputados 73 a 1 y la de Senadores 39 a 4-. Actitud que cambió ante la condena generalizada de los países de la región.

            De cualquier modo, que no entre dentro de la definición de golpe de Estado no deja de lado que lo sucedido sea negativo. El que se haya podido utilizar los canales a disposición para la destitución, marca la pauta de que el problema es aún más profundo de que si fue o no fue un golpe de Estado, y allí se debe centrar el debate de la región. Debate que incluye en avasallamiento de las instituciones democráticas y de los principios republicanos por parte de gobiernos de derecha y de izquierda en Latinoamérica, por lo que el contenido es aún más grave.

¿Más de lo mismo?

            En conclusión, el actual contexto paraguayo se mantendrá hasta el año próximo, puesto que Fernando Franco –el ahora mandatario paraguayo, ya que era vicepresidente de Lugo fruto de la alianza- no adelantará las elecciones y gobernará tratando de no quedar aislado en la región. El principal candidato a las elecciones del año que viene es el miembro del Partido Colorado, Horacio Cartes. Cartes había aparecido en los papeles hechos públicos por Wikileaks vinculado al narcotráfico y el Departamento de Estado de EEUU le investigó en el marco de una operación relacionada con el lavado de dinero. Entonces, representa a los vicios que llevaron al actual contexto y su triunfo significaría la erosión de la democracia y la falta de independencia de los poderes, vicios de la “mala política” –no la “vieja política”, como la denominan algunos-. Habrá que observar cómo reacciona la sociedad, ya que mientras la forma de hacer política se mantenga de ésta manera, los 61 años “colorados” serán muchos más.

El contexto político-económico de Grecia II

                Antes de leer la nota quiero hacer una importante aclaración. Éste artículo lo escribí el día posterior a las elecciones griegas, pero por una cuestión de tiempo lo pude subir hoy. Por eso se notará que me refiero a acontecimientos que ya han sucedido, ya que el gobierno ha logrado formar una coalición.

           El día de hoy voy a hacer un paréntesis a las columnas sobre el tema central doméstico –la situación económica de nuestro país, y más precisamente el primer tema que abordamos, que es la tasa de inflación-, para analizar las primeras impresiones que surgen de las elecciones que se celebraron ayer en Grecia.

            Como lo habíamos anticipado a principio de mes en un artículo que apareció luego en el suplemento del diario Puntal “Economía, Gobierno y Sociedad”, el 17 de Junio se celebrarían nuevamente las elecciones parlamentarias en el país heleno. El por qué eran atrayentes éstas elecciones de un país que tiene una superficie similar a Santa Fe -131900 km2- con una población a la de Tucumán, Salta, Santa Fe, Misiones, Mendoza y Córdoba juntas -11260401 de habitantes- son que los individuos se consolidaron como un actor internacional y se han expresado ante las medidas que se venían adoptando en el país helénico, el papel que podía jugar Alexis Tsipras –líder de la izquierda,  SYRIZA- y por último,  se planteaba que el resultado de las elecciones iba a determinar si Grecia salía o no del euro, cuestión con la cual me demostré en desacuerdo –sino ir a “El contexto político-económico de Grecia”-.

            Analizando los números que dejaron las elecciones, los cuales hay que señalar se acercaron a lo que vaticinaban los sondeos, un 62, 47 % de las personas habilitadas para votar se acercaron a las urnas -61.552.56 de 10 millones que aproximadamente estaban en condiciones de sufragar- y arrojó el siguiente resultado: en primer lugar, resultó ganador nuevamente Antonis Samaras de Nueva Democracia con 1.825.609 votos que se traducen en el 29,66% y 129 escaños –recordemos que al partido que obtiene la mayoría se le otorgan 50 escaños más  respecto a los otros partidos-; en segundo lugar resultó Alexis Tsipras de SYRIZA con 1.655.053 que se traducen en el 26,89% y 71 escaños; y en tercer lugar resultó Evangelos Venizelos de PASOK con 755.832 que se traduce en el  9,3% y 33 escaños.

Antonis Samaras, el nuevo Primer Ministro griego

            Así podemos afirmar que, nuevamente, ningún partido obtuvo la mayoría absoluta para no tener la necesidad de conformar una coalición, lo que reafirma el rol desarrollado por el individuo. De esta forma, Samaras tiene un lapso de tres días para hacerlo, por lo cual se reunió con Tsipras –en virtud de que ha salido segundo- para aproximarle una propuesta. El líder de la Alianza de la Izquierda Radical desechó dicha propuesta y ha declarado que “(…) seguiremos en la oposición y siendo adversarios”. Por lo tanto, en el transcurso del día de hoy el líder de Nueva Democracia se va a reunir con Venizelos, quién resultó tercero, para acercarle una propuesta a él. Si la acepta reunirían 162 escaños, los necesarios para que la coalición se cumpla. Pero existe un impedimento: Venizelos ha exigido que en una probable coalición se encuentre SYRIZA, por lo que Samaras ya se encuentra dialogando con otras fuerzas por las dudas de que no pueda concretar la coalición. ¿Qué pasaría si no se conformara la coalición? En ése caso el presidente griego, Karolos Papoulias, le encargaría a Tsipras que conformara un gobierno de coalición, lo cual sería improbable por la cantidad de escaños con los cuales cuenta y aparecería un escenario similar a las post-elecciones del 6 de Mayo. Es improbable que se llegue a éste punto, ya que los políticos griegos van a propender a la conciliación de un contexto político convulsionado, y Samaras ya ha dicho que está dispuesto a negociar “nuevos plazos” a las condiciones que se le han impuesto a Grecia por los préstamos recibidos.

            Por otra parte, Alexis Tsipras si bien no triunfó, se consolidó como el adversario de la “troika” conservadora a menos de 200 mil votos. Los medios de comunicación y mandatarios europeos, en su mayoría, apoyaron al líder conservador en detrimento de la izquierda griega. Ejemplo de esto son las declaraciones de Mariano Rajoy quien dijo que: “El resultado de las elecciones griegas es una muy buena noticia para Grecia, para la Unión Europea, para el euro y también para España”. De acuerdo al portal Observador Global, “(…) los dirigentes europeos, que no disimulaban su preferencia por el derechista Antonis Samaras, se han tranquilizado con su victoria frente al líder de la izquierda radical, Alexis Tsipras”. Lo que lograron fue colocar como tema central la cuestión de que si Tsipras triunfaba Grecia saldría del euro, cosa que remarco, no iba a suceder. ¿Por qué digo esto? Porque el mismo Tsipras lo dijo y remarcó, y a su vez, porque el costo económico de la salida de Grecia del euro sería aún mayor que sostenerlo.

            Desde mi punto de vista ha triunfado la prudencia y el pragmatismo que deben empezar a imperar en estos momentos críticos en la región, donde se debe dar lugar a la cooperación y no al conflicto, ya que la interdependencia compleja entre los Estados europeos se ha hecho aún más evidente. Y esto iba a suceder triunfara quien triunfara. La cuestión va a ser resolver el combo que se ha implementado hasta ahora, y que señala el economista Lucas Llach:

            “El triunfo garantiza la continuidad de un combo de políticas europeas: financiamiento a los bancos y a los estados nacionales para que no haya defaults ni quiebras bancarias, a cambio de políticas fiscales duras. Por lo tanto en lo inmediato no caerán bancos ni habrá defaults. El problema es que nada de esto soluciona la cuestión del crecimiento. Economías como la griega o la española están en recesión por desequilibrios estructurales (combinación de falta de competitividad, endeudamientos públicos o privados insostenibles) y por la multiplicación de ellos a través de los riesgos, que elevan los intereses y por esa vía contraen el gasto. La recesión acentúa el problema bancario (por menor capacidad de repago) y acentúa la crisis fiscal (por caídas en la recaudación). Sin crecimiento, Europa tendrá que poner cada vez más plata para evitar el default y la devaluación”.

Discusión sobre la actualidad económica. Primer eje temático: La inflación.

        En la última columna hice referencia a que en la agenda doméstica, no la crisis económica pero sí la economía propiamente dicha, se estaba instalando como tema central. Por eso hoy vamos a tratar la primera cuestión que genera diversas controversias, y es la inflación.

            En primer lugar, nos vamos a poner de acuerdo en lo que definimos como  inflación. Siempre partiendo de que estamos hablando de la Argentina, en economía la inflación se denomina como el incremento generalizado de los precios de bienes y servicios con relación al peso, sostenido durante un período de tiempo determinado. Cuando el nivel general de precios sube, cada unidad de peso alcanza para comprar menos bienes y servicios. Es decir que la inflación refleja la disminución del poder adquisitivo de la moneda. Lo podemos ver en un hipotético ejemplo: usted va al supermercado y con $100 compra 10 productos; si va un año después y con ésos $100 puede comprar 8 productos, quiere decir que su dinero ha perdido un 20 % su valor o ha existido un 20 % de inflación.

            En un principio el término hacía referencia al aumento de la cantidad de dinero en circulación, afirmando que la emisión de moneda había sido inflada artificialmente por encima de las reservas que la respaldaban. Sin embargo, el uso del término cambió gradualmente hasta usarse de forma general para referirse al aumento en el nivel de precios que aparecía como consecuencia de esa emisión, y finalmente para referirse al aumento de precios en general como decíamos en un principio. En la actualidad se utilizan tanto los conceptos de inflación monetaria como inflación de precios, para diferenciar los procesos que dan origen a la subida generalizada de los precios.

            Por otra parte, la inflación puede clasificarse en distintas categorías, de acuerdo a la magnitud de la subida de precios. La inflación moderada se refiere al incremento de forma lenta de los precios. Cuando los precios son relativamente estables, las personas se fían de éste, colocando su dinero en cuentas de banco. Las personas están dispuestas a comprometerse con su dinero en contratos a largo plazo, porque piensan que el nivel de precios no se alejará lo suficiente del valor de un bien que puedan vender o comprar. La inflación galopante, sucede cuando los precios se incrementan a tasas de dos o tres dígitos de 30, 120 ó 240% en un plazo promedio de un año, el cual pareciera ser el escenario al cual apunta nuestro país. Por último, la hiperinflación, es una inflación anormal en exceso que puede alcanzar hasta el 1000% anual. Este tipo de inflación anuncia que un país está viviendo una severa crisis económica pues, como el dinero pierde su valor, el poder adquisitivo -la capacidad de comprar bienes y servicios con el dinero- disminuye y la población busca gastar el dinero antes de que pierda totalmente su valor. Éste escenario tampoco nos es ajeno, ya que es el cual se vivió a fines de la década de los ´80.

            Una vez dejado en claro éste tema conceptual, podemos adentrarnos en la situación específica de nuestro país. Situación que presenta por lo menos tres  particularidades. La primera, es que tenemos dos índices de precios al consumidor –IPC-: el que difunde el INDEC -Instituto Nacional de Estadística y Censos- y por otro lado, las consultoras privadas. La segunda, es la disparidad que presenta una de la otra. Y la tercera, es que las empresas privadas ya no pueden difundir sus datos libremente desde principios del año pasado. Esto sucede porque la Dirección Nacional de Comercio Interior –la cual es dirigida por el Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno-, amparándose el artículo 9 de la Ley de Lealtad Comercial –ley que fue sancionada por la última dictadura, en mayo de 1983-,  ha amenazado con sancionar a las consultoras privadas con el pago de 500 mil dólares en concepto de multa. ¿Qué estipula el artículo 9? Penaliza “(…) cualquier clase de presentación, publicidad o propaganda que mediante inexactitudes u ocultamientos pueda inducir a error, engaño o confusión respecto de, entre otras cosas, el precio y condiciones de comercialización de bienes muebles, inmuebles o servicios”. Por esto, desde el año pasado para evitar las multas, son los legisladores opositores quienes difunden los datos de las consultoras lo cual ha originado la “Inflación Congreso”.

            La pregunta que asalta es cómo llegamos a este contexto peculiar. Para comprenderlo debemos retrotraernos hasta octubre de 2006, cuando la Secretaría de Comercio de la Nación le solicitó a Graciela Bevacqua, que conducía la dirección de IPC, los nombres de los comercios que se encuestaban para calcular el índice de precios minorista. Bevacqua  se negó aduciendo que se lo prohibía la ley de secreto estadístico. El 29 de enero de 2007 la directora, que vale aclarar llevaba diez años en esa dirección, fue desplazada sin previo aviso junto a numerosos técnicos de la dirección. En su lugar asumió una persona vinculada políticamente con Guillermo Moreno,  Beatriz Paglieri –actual encargada de la Secretaría de Comercio Exterior-. Los empleados del instituto denunciaron entonces un cambio de la metodología que no fue publicada ni discutida entre los técnicos. Para dicho mes, el INDEC difundió un índice de 1,1 %. Sobre este dato, Bevacqua que ya no trabajaba en el INDEC pero que sin embargo había supervisado la recopilación de los datos, dijo que “era matemáticamente imposible” y estimó la inflación mensual en casi un 2%. El que era Jefe de Gabinete en ése entonces,  Aníbal Fernández, dijo en relación a la cuestión de los números del INDEC: “Este verso que nos cuentan las encuestadoras privadas es una gran mentira”. El diario Página/12 también defendió el proceder de Moreno, al manifestar que: “Se diseñó una canasta más realista. (...) Antes se medían hasta los viajes al exterior”.

Graciela Bevacqua

      

     En abril de ése año, el fiscal federal Carlos Stornelli, abrió una causa por violación y manipulación del secreto estadístico, involucrando al secretario Guillermo Moreno, a la nueva interventora Beatriz Paglieri y a Ana María Edwin, que a pesar de estar sospechada en la causa, fue nombrada en julio directora del instituto por el nuevo ministro de Economía de la Nación, Miguel Gustavo Peirano y lo sigue siendo hasta nuestros días. Un mes después se conoció el informe del fiscal Manuel Garrido, de la Fiscalía de Investigaciones Administrativa, donde se pedía al Procurador General de la Nación la separación de sus cargos del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, y de la directora de Índices de Precios de Consumo del INDEC, Beatriz Paglieri, también por la supuesta violación del secreto estadístico. Dicho informe se elevó al fiscal federal Carlos Stornelli, y se lo adjuntó a la causa penal que Stornelli había abierto ante el Juzgado de Canicoba Corral.

                                                                                         Beatriz Paglieri

            Durante el año 2008 las denuncias por manipulación de los índices de precios continuaron y según ex miembros del INDEC se llegó a contratar grupos de choque para intimidar y disolver físicamente cualquier manifestación de descontento u oposición. Economistas, industriales y agencias independientes estimaban que la inflación real acumulada de enero a julio de 2008 superaba el 25%, en fuerte contraste con la determinada por el INDEC en sólo un 5%. La mayor crítica al organismo se conformaba en virtud de que las autoridades se rehusaron a informar sobre los mecanismos de confección del índice. Su argumento es que se amparaban en el art. 14 del Decreto 3110/70 que establece: Las declaraciones y/o informaciones individuales no podrán ser comunicadas a terceros -aunque se trate de autoridades judiciales o de servicios oficiales ajenos al SEN- ni utilizadas, difundidas o publicadas en forma tal que permitan identificar a la persona o entidad que las formuló. El juez federal Rodolfo Canicoba Corral declaró la inconstitucionalidad de dicho artículo y ordenó allanar la sede del INDEC para obtener la información citada. Esta resolución judicial fue confirmada por la Cámara Federal y la Cámara Nacional de Casación Penal, hasta que llegó a la Corte Suprema de Justicia de Argentina. El máximo tribunal hizo lugar al dictamen.

            Por otra parte, el INDEC calculaba siempre un índice nacional de inflación. Pero como las provincias empezaron a advertir discrepancias importantes con sus propias mediciones, el Gobierno decidió eliminar el IPC Nacional. Pero algunas provincias como Córdoba, Santa Fe, y San Luis continuaron elaborando y difundiendo índices propios. Desde el 2009 a la actualidad el panorama no varió. De hecho, ése mismo año Amado Boudou, quien era en ése entonces Ministro de Economía, conformó un Consejo Académico de Monitoreo y Seguimiento del INDEC con cinco universidades nacionales. Poco después, las universidades denunciaron que el organismo les negaba información necesaria para el informe. Siempre digo que cada uno puede ser su propio organismo de IPC, ya que cada uno sabe qué compra y cuanto gastaba antes y cuanto gasta ahora.

            Aquí vamos a parar y vamos a dejar el análisis en stand by. Si se quiere hemos presentado el panorama desde un plano político de la inflación. Para la próxima vamos a abordar qué produce la inflación, las consecuencias que puede tener –positivas y negativas-, cuál índice representa para cada uno la realidad y vamos a cerrar el tema. 

            Pero me gustaría dejarles un extracto del artículo “Análisis de la reservas del BCRA” de finales de Noviembre del año pasado para recordar cuál es mi pronóstico de la situación económica de la Argentina. En él decía que: La Argentina tiene la tendencia a entrar en crisis aproximadamente cada diez años. Sino recordemos la crisis a finales de la década de los 80´  -principio de los 90´-  y la última en el año 2001. Lo llamativo es que presentan características similares: comienzan con una escasez de dólares, prosiguen con restricciones a la compra de dólares y terminan con devaluaciones catastróficas y aumentos violentos en la tasa de inflación y serios problemas en el pago de las deudas. Un panorama similar se está observando actualmente.

            El por qué de estas crisis responden a tres causas que históricamente se han repetido. En primer lugar, el gobierno no tiene disciplina en el gasto o, cuando está en regímenes que le permiten hacerlo, en la creación de dinero. En segundo lugar, porque el país depende crucialmente de la exportación de bienes primarios y los precios de estos productos son altamente volátiles, generando grandes abundancias cuando estos precios suben en los mercados internacionales, y crisis cuando estos precios bajan. Por último, porque los gobiernos, por razones políticas, atribuyen el alto crecimiento que acompaña a los booms a sus sabias políticas, y no se preparan para cuando el golpe inevitablemente venga con la caída de los precios de los productos primarios, o para cuando ya no sigan creciendo como crecieron en el auge del boom.

            E igualmente se presentan otras paradojas: la Argentina, que hace unos años presumía de tener una moneda más fuerte que el dólar, está en crisis porque la gente, desesperada por conseguir dólares, está causando una caída muy grande en las reservas de dólares del Banco Central y ha abierto un mercado negro en el que los dólares valen 15 por ciento más que en el mercado oficial.