Estimados, los
invito a leer la nota que me publicaron el Domingo 19 de Agosto en el suplemento
del diario Puntal "Economía, Gobierno y Sociedad". Lo pueden hacer
accediendo al link o leyendo la nota de abajo:
Los
JJOO en marco el sistema internacional
Los Juegos Olímpicos que se
desarrollaron en Londres entre el 27 de Julio y el 12 de Agosto dejaron
diferentes aspectos para analizar. Desde lo deportivo, económico, social, la
política doméstica…y también aquel que nos compete, o sea la política internacional.
Pero, ¿por qué los JJOO pueden ser objeto de análisis desde la política
internacional? Esto se debe a que, más allá de que sea un evento deportivo
multidisciplinario en el que participan atletas de diversas partes del mundo,
la política ha estado implicada desde hace tiempo en su desarrollo. Basta
mencionar los casos de Berlín 1936, donde Adolf Hitler quiso presentar a
Alemania como una potencia -y también se negó a condecorar al estadounidense
Jesse Owens, ganador de 4 medallas de oro, por ser negro-; Munich 1972, donde
la agrupación palestina Septiembre Negro asesinó a 11 atletas israelíes; o los
boicots que sufrieron en marco de la “Guerra Fría” Montreal 1976 –por parte de
31 Estados, en su mayoría africanos, por no sancionar el apartheid de Sudáfrica-,
Moscú 1980 –por parte de 64 países de Occidente, quienes se unieron a los EEUU
y su crítica a la invasión soviética a Afganistán- y Los Ángeles 1984 –donde 15
países de la órbita soviética se negaron a ir, aduciendo falta de garantías en
lo que se refiere a la seguridad de sus deportistas-.
El
“soft power” en los JJOO
La teoría neoliberalista de las
relaciones internacionales fue formulada por Robert Keohane y Joseph Nye en
1977, de la cual se derivó el concepto de interdependencia compleja. De allí
proceden dos conceptos importantes para nuestro análisis en torno a la
implicancia de los JJOO en la política internacional: el hard power y el soft
power. El poder es la capacidad de influir a los demás para obtener los
resultados que desea. Uno puede afectar su comportamiento a través del “poder
duro”, o sea, el uso de medios militares y económicos para intervenir en el
comportamiento de los actores internacionales -la amenaza de la coacción
("garrote") o el incentivo económico ("zanahoria")-. O a
través del “poder blando” -concepto que complementa al anterior-, que hace
referencia a la capacidad de un actor político para incidir en las acciones o
intereses de otros actores valiéndose de medios culturales e ideológicos. Los
JJOO son un ejemplo de lo que el soft power es, ya que a través de su
organización u obtención de medallas un Estado demuestra y busca incidir en los
demás actores internacionales expidiendo su cultura –en éste caso en
particular, su habilidad, estrategia o fuerza física- mostrándose más
“atractivo” y que los demás admiren sus valores y lo tomen como ejemplo
aspirando a su nivel de prosperidad y apertura.
O acaso, ¿no se ha encontrado
haciendo generalizaciones tales como que los mejores nadadores son
estadounidenses, los gimnastas dominantes chinos o rusos, o algunos atletas provenientes de países
centroamericanos o africanos los más rápidos o mejores fondistas? Si bien
responden a una realidad que muestran los resultados, también ése efecto es usado con una intencionalidad.
Lo
que nos dejó Londres 2012
La organización de los recientes
Juegos ha demostrado que Gran Bretaña, más allá de estar en un contexto de
crisis económica mundial, ha podido llevar a cabo sus terceros JJOO. Si bien el
presupuesto, cercano a los 15 mil millones de dólares, no fue el de Beijing
2008 -costaron 44 mil millones de dólares, siendo el evento más costoso de la
historia olímpica y una muestra de su soft power- y actualmente se están
subastando varias de las sedes, bien vale apuntalar que se desarrollaron adecuadamente.
Existieron errores que trajeron algún que otro problema diplomático -al inicio
del partido entre Sudáfrica y Gran Bretaña en hockey sobre césped femenino sonó
el himno del apartehid, levantadores de pesas surcoreanos y norcoreanos tuvieron que entrenar en el mismo lugar y
hora o el retraso antes del partido de fútbol entre Corea del Norte y Colombia,
a raíz de la exhibición de la bandera de Corea del Sur junto a las jugadoras de
la selección de Corea del Norte-, pero no pasaron a mayores.
Desde antes de su comienzo, ya se
empezaron a hacer especulaciones sobre qué país iba a terminar por encima de
los demás en el medallero. Los EEUU y China eran quienes se disputarían ése
lugar de privilegio, no sólo por su capacidad atlética sino también por el tamaño
de sus delegaciones y existían expectativas por lo que podría hacer el local,
Gran Bretaña. Finalmente, los EEUU recuperaron el lugar de privilegio que
habían perdido en Beijing 2008
a manos de los chinos, que resultaron segundos. Los
británicos obtuvieron un meritorio tercer puesto, por encima de Rusia –quien en
otros tiempos siendo la URSS
o el Equipo Unificado– disputara la primera colocación. Éste resultado
significa que el país norteamericano ha recuperado cierto predominio en el
contexto deportivo, donde tanto la primera como la segunda economía del mundo
marcaron diferencias y expandieron su soft power.
| # | País |  |  |  | Total |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 |  Estados Unidos (USA) | 46 | 29 | 29 | 104 |
| 2 |  China (CHN) | 38 | 27 | 23 | 88 |
| 3 |  Reino Unido (GBR) | 29 | 17 | 19 | 65 |
| 4 |  Rusia (RUS) | 24 | 26 | 32 | 82 |
| 5 |  Corea del Sur (KOR) | 13 | 8 | 7 | 28 |
| 6 |  Alemania (GER) | 11 | 19 | 14 | 44 |
| 7 |  Francia (FRA) | 11 | 11 | 12 | 34 |
| 8 |  Italia (ITA) | 8 | 9 | 11 | 28 |
| 9 |  Hungría (HUN) | 8 | 4 | 5 | 17 |
| 10 |  Australia (AUS) | 7 | 16 | 12 | 35 |
Aunque, si bien contar con una
economía desarrollada es un factor importante para conseguir resultados
olímpicos -los países miembros del G8, naciones de mayor peso político,
económico y militar a nivel mundial (características propias del hard power),
ocuparon seis de los primeros ocho puestos del medallero-, no lo es todo. Por
ejemplo, Brasil que es potencia emergente, miembro del BRICS y poseedor del
séptimo mayor PBI a nivel global, se vio relegado al puesto número 22. El caso
de 
No hay comentarios:
Publicar un comentario