Contexto doméstico y regional de Venezuela

En el día de hoy analizaremos brevemente la situación doméstica y regional de Venezuela, teniendo en cuenta las distintas versiones en torno a la ausencia de Hugo Chávez en su país. Luego de confirmar que estaba internado en un hospital de La Habana (Cuba), las imágenes mostradas en el día de hoy en distintos páginas de Internet nos permiten afirmar que se encuentra en buen estado. Aunque igualmente, no hay que descartar las versiones que indican que tiene una enfermedad que está complicando su salud, tras haber sido operado por un absceso pélvico el 10 de Junio pasado.

En un artículo de Antonio María Delgado en El Nuevo Herald, se citan fuentes que aseguran que Chávez “(…) se encuentra en un estado crítico; no grave, pero sí crítico, complicado.” En la misma nota se menciona el hecho de la supuesta salida de Venezuela de la hija de Chávez, Rosinés, conjuntamente con su madre, Marisabel Rodríguez, con rumbo a Cuba, en un avión de la Fuerza Aérea, lo cual genera aún más sospechas.

            Leandro Uría, periodista de La Nación, comentaba que “(…) el humorista venezolano Laureano Márquez suele decir, a modo de broma, que sus compatriotas se tranquilizan cuando ven a Hugo Chávez durante horas por TV. Es que, si no está en la pantalla, el mandatario “podría estar gobernando”, lo que, en opinión de Márquez, sí asusta a los venezolanos.” Pero la realidad nos muestra que su  “liderazgo es imprescindible tanto para el Gobierno, donde no existe un relevo visible, y para la oposición, la cual se encuentra fragmentada y con un discurso muy enfocado en el mandatario”, según afirma el portal Observador Global. La oposición no tiene ningún plan alternativo, propuestas, o un nuevo proyecto para el país, y debe presentar una alternativa político-económica. Es más, se ha visto envuelta en un caso de financiación a su campaña para el año que viene con los EEUU, según un cable de Wikileaks. Este tiempo debe servirle para acomodar sus propuestas y desarrollar un discurso pro económico, social y político y no anti- Chávez.

            Este tiene un estilo de liderazgo personalista, por lo cual si no está presente no existe un vocero que fije la agenda. Según Ángel Álvarez, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Central de Venezuela (UCV) “(…) la enfermedad de Chávez demostró que no existe una generación de relevo que pueda llenar el vacío que un día puede dejar este presidente con una personalidad arrolladora, un carisma indiscutible, una fuerte conexión con el pueblo y una notable influencia regional.”

            Mientras no estuvo se agravó la crisis eléctrica, estalló un sangriento enfrentamiento en la cárcel “El Rodeo” y Estados Unidos amenazó al país con nuevas sanciones.

            Pero este contexto interno en el cual se observa que, más allá de cierta erosión producto de los años gobernando no tendría mayores problemas de triunfar en las elecciones del año que viene, aparece un contexto regional no tan claro.

            La influencia de Chávez en la región ya no es tal. Quedan en el recuerdo de los latinoamericanos los días en que la región se había acostumbrado a la injerencia de Chávez en la política interna de distintos países, sobre todo en época de elecciones, y, todavía más, sus frecuentes amenazas de desatar un conflicto bélico con Colombia. Es más, fue prácticamente echado por el presidente electo de Perú Ollanta Humala, quien le pidió, durante la campaña, que no interfiriese con el proceso electoral y se mostró mucho más cerca del ex presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva.

            De acuerdo a un sondeo de Latinobarómetro realizado el año pasado, 20 mil latinoamericanos de 18 países y de distintos estratos sociales calificaron la imagen de Chávez con un bajo 3,9, en una escala de uno a diez. Se trata del segundo líder americano entre los peor calificados. El primero, mirando la tabla desde abajo es Fidel Castro, justamente el principal aliado y mentor de Chávez. En 2005, tenía una nota de cinco puntos, lo que marca que su imagen ha ido empeorando a medida que pasan los años. Las cuatro peores notas de 0 a 10 son la de Fidel Castro, que logró 3,8 puntos; la de Chávez, que logró 3,9; la de Daniel Ortega, 4,3, y la de Evo Morales, 4,7.

            Y cuando se pregunta sobre cuál es el país líder en la región, Brasil, al igual que en años anteriores, se posiciona sobre el resto con un 19%, seguido de EEUU y Venezuela,  ambos con un 9%. Pero esto es un aumento  respecto del año 2009 para Brasil, quien aumenta de 18%  a 19%, EEUU se ha mantenido y Venezuela disminuído de 11% a 9%.

            Hay cuatro países donde Venezuela  tiene una alta percepción de influencia: Uruguay, Ecuador, República Dominicana y Nicaragua. En el otro extremo encontramos cinco países donde  la percepción de influencia  es baja;  Perú, México, Colombia, Costa Rica y Brasil. Los analista de Latinobarómetro se preguntan -Qué  duda  cabe  que  hay  cierta  correlación  ideológica en esta apreciación ya que no es casualidad que sean  justamente  los países donde hay gobiernos de  izquierda  en donde se percibe mas influencia de Venezuela y de los cinco países donde se percibe baja  influencia, cuatro  tengan gobiernos de derecha-.

            Otro punto a tener en cuenta es que durante la audiencia del Lunes, en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos los congresistas demócratas y republicanos pidieron a la Administración Obama tomar medidas más agresivas contra el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, según informó Eva Golinger. Connie Mack, republicano de Florida, calificó al gobierno venezolano “terrorista” y dijo que “es hora de actuar para contener la peligrosa influencia de Hugo Chávez y sus relaciones con Irán”.

            Entre las sanciones impuestas se cuentan la prohibición de celebrar contratos con el gobierno de EEUU, el uso de la importación y el Banco de Exportación de los Estados Unidos. Aparte se ha clasificado a Venezuela como un país que “no coopera suficientemente con la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico”.Esto ha tenido un impacto en las relaciones diplomáticas entre Caracas y Washington.

            En conclusión hay que observar en los próximos meses tres cuestiones. En primer lugar, cuándo regresa Chávez a Venezuela y en qué estado de salud; en segundo lugar, la situación doméstica con la cuál se encontrará; y por último cómo frenará la erosión de su influencia en la región.

Análisis del reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas

Para el día de hoy he preparado un pequeño análisis de la política exterior de nuestro país entre el 2003 y la actualidad –ya que se marca una continuidad entre la presidencia de Néstor Kirchner y Cristina Fernández-, en un tema específico: la renovación del reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas en la reunión sobre Descolonización que se realizó el día Martes en la Organización de Naciones Unidas (ONU), más precisamente en su sede central de Nueva York, Estados Unidos.

            Y la realidad nos marca que un país como el nuestro, que forma parte del G-20 -por lo tanto está considerado como un país emergente-, con las FFAA desguarnecidas producto de la falta de inversión a lo largo de los años y por su posición geopolítica, no tiene otra opción que el reclamo diplomático. Recordemos que estamos hablando de un Reino Unido miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, miembro de la OTAN, como así también de la Unión Europea y el G-8. Siendo el principal socio político en el mundo de los EEUU.

            “Mientras las islas Falklands quieran ser territorio soberano británico deben seguir siendo territorio soberano británico. Punto. Final de la historia”, expuso recientemente el Primer Ministro británico David Cameron ante el Parlamento londinense. La respuesta de la Presidente Cristina Kirchner fue que: “Es un gesto de mediocridad y casi de estupidez la palabra punto final para la historia de nuestras islas Malvinas. Los argentinos nunca creímos en los puntos finales, ni en los derechos humanos y mucho menos en los derechos soberanos de nuestras islas Malvinas”.

El intercambio discursivo entre el Primer Ministro británico y nuestra Presidente se debe tomar como tal, como un intercambio discursivo y punto. Son dos mandatarios defendiendo sus intereses particulares. Néstor Kirchner en su discurso de asunción como Presidente de la Nación, el 25 de Mayo de 2003, ya lo tenía claro cuando mencionaba que en el orden internacional, la Argentina reconoce en el multilateralismo y en la efectiva vigencia del derecho internacional la única posibilidad de construir un orden más justo, racional y solidario.

Pero como Ana Gerschenson menciona, la política doméstica se está colando tanto en reclamo como en la respuesta ante el reclamo, en un claro ejemplo de política interméstica. Cameron sintió que debía dar una réplica contundente en el Parlamento, luego de la advertencia pública que unos días antes había hecho el Almirante John 'Sandy' Woodward, quien fue el Jefe de la Fuerza Naval durante el conflicto por Malvinas en 1982. Este había escrito en el diario Daily Mail que como resultado de la política de defensa del gobierno inglés, hoy el Reino Unido “no podría hacer nada para defender las islas” de un eventual (y fantasioso) ataque argentino.

Además, el voto estadounidense en apoyo al reclamo de soberanía argentina en el marco de la última declaración de la Organización de Estados Americanos (OEA) ha llevado cierta preocupación a los ingleses. El documento establecía que Londres debía sentarse a negociar “cuanto antes” con la Argentina. Aunque hay una cuestión importante a remarcar, y que de alguna manera nos hace recordar que la geopolítica sigue tan vigente como siempre. El hallazgo de un pozo petrolero este año, y la exploración que varios consorcios están realizando en aguas malvinenses, sin el consentimiento argentino, han endurecido cualquier posibilidad de diálogo con Buenos Aires. Como Gerschenson nos dice: “Si la existencia de hidrocarburos es comercialmente viable, las islas tendrán un valor aún más estratégico para el gobierno inglés.”

La pregunta es, ¿qué sucederá si luego de la fase exploratoria en la que se encuentra hoy, los kelpers avanzan en la explotación de recursos naturales reclamados por la Argentina?

El gobierno argentino ha venido reiterando en todos los foros –OEA y Naciones Unidas- su inclaudicable reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, en consonancia con los gobiernos anteriores. El reclamo por la soberanía de las islas Malvinas es histórico y todos los gobiernos democráticos lo han tenido en su agenda de negociación. Sin embargo, debemos remarcar que las previsiones y acciones diplomáticas acerca de la aplicación de la Constitución Europea a esta zona deberían haberse realizado con anterioridad y no cuando el conflicto estallara en los medios de comunicación. 

La Presidente, al igual que Néstor Kirchner, se declaró “malvinera” por su condición de patagónica adoptiva y la cercanía física que tuvo el matrimonio al conflicto en los años de la guerra. Y en un año electoral, afirmar que el Primer Ministro inglés es arrogante tiene su rédito político.

En conclusión, en este tema específico la Argentina viene manteniendo cierta continuidad, demostrando una política exterior activa. En lo demás es claramente reactiva, por las características que enuncié a un comienzo. Por lo que citando al conocido analista en Relaciones Internacionales, Juan Gabriel Toklatián, se piensa que “(…) una buena política exterior incrementa el poder, la riqueza y la autonomía del país: Argentina lleva décadas destruyendo poder, devastando riqueza y dilapidando autonomía”, y el actual gobierno no ha demostrado signos que vayan en un sentido contrario.  

Situación crítica del régimen de Bashar El Asad

En el día de hoy, y si se quiere en continuidad con la temática, vamos a analizar lo que se ha denominado la “Primavera Árabe”, pero el caso específico de Siria.

Una breve descripción del contexto nos indica que hacia el 15 de Marzo comenzaron los primeros incidentes en Siria, concretamente en Deraa, una ciudad de 75 mil habitantes cercana a la frontera de Jordania. Allí varios adolescentes fueron encarcelados por pintar el lema de la revolución popular, “La gente quiere la caída del régimen”, en una de las paredes del colegio. Los pobladores protestaron pidiendo por su liberación, recibiendo como respuesta por parte de las fuerzas de seguridad disparos. Por lo que murieron y fueron heridas varias personas.

Las movilizaciones se comenzaron a extender a lo largo del país con la premisa de mayor libertad, fin a la corrupción, y el derrocamiento del presidente Bashar el Asad. Hasta el momento las consecuencias han sido 1300 víctimas entre hombres, mujeres y niños; y 10 mil detenidos o más, según datos de organizaciones humanitarias. El régimen ha respondido con tanques, artillería y francotiradores a movilizaciones pacíficas y personas desarmadas, según han confesado militares desertores.

La figura de Bashar el Asad suscita dudas. Según el diario español El País, no está del todo claro si ha llegado a asumir realmente el poder que heredó. Recordemos que llega a ser Presidente por la muerte de su hermano mayor Basil, en un accidente automovilístico. Y porque su hermano menor, Maher, fue descartado por su carácter violento e inestable. Justamente a este último es a quien se responsabiliza por la sangrienta represión que el régimen sirio está llevando a cabo desde el inicio de la revuelta. Ha logrado frenar la rebelión en Jisr al Shugur, localidad al noroeste del país, en la que por primera vez unidades del Ejército desertaron para luchar contra el régimen.

La  comunidad internacional ha condenado la represión del régimen sirio. Maher el Asad, encabeza la lista de 13 personalidades del régimen que la Unión Europea sancionó a principios de Mayo por su responsabilidad en la “violencia contra los manifestantes” en el país. Las sanciones les vetan la entrada en territorio comunitario y autorizan la confiscación de los bienes que tengan en Europa. El 23 de Mayo la Unión Europea incluyó al presidente sirio y a otras 10 personalidades de su régimen en la lista negra de sancionados por la sangrienta represión. Pero los Veintisiete siguen sin ponerse de acuerdo en pedir a Asad que abandone el poder, como ha hecho con el libio Muamar el Gadafi.

En marco del Consejo de Seguridad, Francia y Reino Unido han presentado un borrador de resolución de condena. Pero Rusia (con poder de veto), China, Sudáfrica, Brasil e India expresaron dudas sobre la resolución, por temor a que constituyera un primer paso hacia una intervención militar internacional similar a la de Libia.

EEUU ha impuesto sanciones contra el régimen, a través del Departamento del Tesoro. Este ha bloqueado las cuentas o propiedades en EEUU de seis personas incluidas en una lista de sancionados – en la cual se incluye a El Asad- y se prohíbe a ciudadanos estadounidenses realizar transacciones económicas con ellos.

Es llamativo el vacío informativo. La única información procedente del país es la que ofrece el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos y las ONG's que trabajan en la zona. Las redes sociales han jugado un rol importante en las revoluciones árabes, hasta tal punto que muchos medios se han hecho eco de los acontecimientos y las revueltas por medio de imágenes y testimonios tomados a través de YouTube, Twitter y Facebook.

La pregunta que los analistas se realizan es: ¿Por qué la comunidad internacional no interviene en Siria como lo hizo en Libia?

En primer lugar, la intervención en Libia se está prolongando demasiado –como ya mencionamos hace una semana atrás-  y los países implicados no pueden comprometerse en otra operación de rescate hasta cerrar ese frente. Además, Estados Unidos en la actualidad se encuentra complicado por el repliegue en Irak y la continuidad de los combates en Afganistán.

Por otra parte, Siria aún cuenta con apoyo en la escena internacional. Si bien es un país opuesto al imperialismo estadounidense y defensor de los palestinos frente a Israel –recordemos que desde el 2002 forma parte del Eje del Mal con Irak, Corea del Norte e Irán- tanto Rusia como China son muy reacios a la caída del régimen.

Pero Javier Valenzuela, un periodista español, señala una realidad que ejemplifica el concepto de pragmatismo en la arena internacional. Ya que paradójicamente a Israel le conviene la Siria de los Asad, debido a que discursivamente se han manifestado en contra del Estado sionista, “(…) pero a la hora de la verdad no han cruzado un disparo con él en los últimos lustros”.

En tercer lugar, existe en Occidente el temor de que la caída del régimen de esta familia alauí provoque el caos, dada la complejidad étnica y religiosa del país, y ello en la vecindad de Israel, Turquía e Irak. La complejidad étnica viene dada por el hecho de que los Asad son alauíes, que es una facción perteneciente a los chiítas, los cuales representan al 13 % de la población. Por ello se explica el apoyo iraní a este Estado. El 74 % de la población es sunita, por lo tanto se generan tensiones.

El discurso que ha brindado ayer Bashar el Assad aspiraba a calmar los ánimos, pero consiguió lo contrario: sus palabras provocaron decenas de manifestaciones espontáneas. Proclamó que lucharía contra la corrupción endémica en Siria y acto seguido ha añadido, con una risa nerviosa: “Eso es más fácil decirlo que hacerlo”. La risa ha sonado extraña, viniendo del primo y amigo de  Rami Makhlouf, magnate sirio que personifica la corrupción en estado puro.

Y si bien ha anunciado un “diálogo nacional” en el que participarían cien personas para valorar posibles cambios que condujeran, tal vez, a unas elecciones pluralistas o a una prensa menos censurada, ha manifestado que: “No habrá reformas en medio del sabotaje y el caos”.

Su afirmación de que gran parte del problema es “psicológico”, con el problema de los refugiados en Turquía, y con al menos otros 10 mil, según el Gobierno de Ankara, esperando cruzar la frontera en los próximos días habla claramente de un dirigente desconectado de la realidad. Lamentablemente quienes seguirán pagando las consecuencias serán los civiles sirios quienes no observan una salida a corto plazo de este conflicto.

Un análisis retrospectivo...

Para la columna de hoy he decidido hacer algo distinto a los análisis que vengo realizando semanalmente, claro que esto será retomado el día Viernes. Pero para hoy he preferido hacer una reflexión, partiendo de algo que escribí allá por Marzo del 2003, en marco de la Invasión de EEUU a Irak. Decía entonces que:

 “Imagina que no hay países, no es difícil hacerlo, nada por qué matar o morir. Y tampoco ninguna religión. Imagina toda la gente viviendo la vida en paz. Puedes decir que soy un soñador. Pero no soy el único. John Lennon”

Estado de un país que no sostiene la guerra con ningún otro. Tranquilidad. Reconciliación. Así define el diccionario la palabra paz, pero no es aquí donde quiero hacer un paréntesis. Podemos decir que nuestro país desde el 82´ no ha habido guerra con ningún Estado. Pero también cabe decir que prácticamente hace siglo y medio no vivimos en paz, ya que nunca hubo confianza en un sistema.

Esto se debe a la naturaleza de un Estado con aires de líder, que aplicó un imperialismo sobre el mundo entero, EEUU. Esta neocolonización ha sido sistemáticamente aceptada por Occidente, tomando como ejemplo la Argentina, que vendió a los Yankees su cuerpo (comunicaciones, yacimientos petroleros, etc.) y ahora quieren arrancarle su alma (el sentimiento nacionalista o patria soberana).

Entonces abramos los ojos y entendamos que la guerra no pasa lejos, sino que se encuentra más cerca que nunca. Se encuentra en el sentimiento de estar vencido que tiene el pueblo, en la falta  de identidad y de amor por una tierra que nos pertenece. Es una lucha interna que debemos ganar para ser y sentirnos fuertes ante tanta mentira e injusticia que nos rodea para salir adelante. Una vez que lo logremos seremos capaces de llamarnos argentinos.

Pero en realidad no estamos aquí para repudiar actos propios o locales, sino la presencia del imperialismo en el mundo que, por tanta sed de poder cultural, político y económico, va a terminar ahogado. Estamos aquí para repudiar las consecuencias de ese imperialismo, que es una guerra, un enfrentamiento tan absurdo como sangriento, tan inútil como injusto.

Puedes decir que soy un soñador, pero no soy el único, nos dice Lennon en Imagina. Hoy aquí decimos presente en contra de la guerra y del imperialismo tirano que nos conduce hacia una esclavitud cultural y económica.

Hoy quizás seamos una pequeña gota de un Océano que pretende hundir los deseos de un sistema opresor. Hoy somos fuertes y al estar aquí podemos vencer la guerra eterna para ir por más.”

Si bien es un discurso que se podría catalogar como idealista, lo cual se lo atribuyo a mi edad, desliza dos cuestiones que quiere rescatar.

En primer lugar, se anticipa la crisis de EEUU, hoy económica pero que involucra otros sectores. Pero a no equivocarse, no es una profecía ni nada por el estilo. En aquellos años, hasta un simple estudiante de secundario comenzaba a observar lo que  algunos analistas manifiestan en la actualidad: la unipolaridad de EEUU, entendida como la supremacía que ejercía tanto en el ámbito económico, político, social y militar, se estaba erosionando.

 Han aparecido otros actores que ejercen cierto equilibrio en el sistema internacional. Por caso la consolidación de la Unión Europea, y ya más acá los países emergentes encabezados por los BRIC´s (conformado por Brasil, Rusia, India, China y recientemente Sudáfrica), los cuales se estima que hacia el 2050 tendrán más del 40% de la población mundial y un PIB combinado de 134 mil billones de dólares. Lo que quiero decir es que le discuten, por lo menos en el aspecto económico-político, sus decisiones y acciones. Ejemplo de ello es que el actual mandatario de EEUU, Barack Obama, no se ha involucrado demasiado en el conflicto libio y ha querido que sea la OTAN la cual se encargue del mismo. Lógicamente no quiere quedar expuesto a un nuevo conflicto de larga duración que se está tornando impopular, a un año de las elecciones.

Producto de las responsabilidades dicen algunos, fruto de su ambición dicen otros,  parece que este fenómeno se acentuara en nuestros días. Pero de ninguna manera EEUU dejará de ejercer este rol, por lo menos no en el corto y mediano plazo. Ya que en el aspecto militar la unipolaridad sigue vigente, continúa siendo la principal economía del mundo y su influencia política es importante. 

 El error en aquella reflexión, es caer con tanto peso en un Estado que a partir del 9 de Noviembre de 1989 al derrumbarse el Muro de Berlín, debió asumir el rol de liderazgo en el sistema. Tampoco hay que excusarlo, ya que es un país que tiene una serie de intereses particulares y nacionales, y se comporta en pos de alcanzarlos. Pero si su influencia se dejó sentir por estos pagos, fue porque se les permitió. Recordemos sino la Argentina de los 90´, la cual se encolumnó detrás del Consenso de Washington y que en definitiva derivó en la crisis económica del año 2001. Y aquí se encuentra la segunda cuestión que quiero tocar.

En nuestro país existen una serie de “Tendencias Profundas”, como ha planteado Juan Manuel Puig allá por 1975, y una de ellas es la oposición a EEUU. La explica en base a la aceptación de la influencia europea en lugar de la norteamericana (y que es coherente, por haber enmarcado el proyecto de país en base a los postulados europeos) y el constante enfrentamiento en marco del panamericanismo. Esta oposición se ha trasladado a lo largo de los años, y a ello atribuyo mi crítica. Hoy reconozco que es un tanto injusta y falta de examen, por lo que he venido desarrollando antes. No hay que deslindar de responsabilidades a los actores domésticos, y por qué no da cada uno de nosotros que en conjunto construimos este país. Quizás deberíamos adoptar una posición más pragmática, y no por ello me refiero a la automática alineación –como fue durante la gestión de Carlos Menem y que se denominó “relaciones carnales”-. Sino mas bien pendular, como es el caso de Brasil.

En conclusión, exhorto a cada uno a reflexionar sobre estos dos temas, como una vez lo hice, hace ya más de ocho años. Probablemente se encuentren con que su pensamiento va variando fruto de sus experiencias y conocimientos, y lo que en algún momento afirmaban con certeza hoy genera dudas.

Para descifrar el mundo nuevo, texto de Carlos Pérez Llana en Clarín

Puede ser visualizado en: http://www.clarin.com/opinion/descifrar-mundo-nuevo_0_495550542.html

           Una buena política exterior requiere, entre otras cosas, la actualización permanente de la cartografía política global y regional. Ese insumo es básico. Por esa razón, los países que razonan estratégicamente consagran sus mejores recursos humanos a esa tarea que permite armonizar necesidades internas y posibilidades externas.

          Una mirada realista, es decir no ideológica, convoca a identificar los peligros y las oportunidades observables en dos espacios: el vinculado a la desarticulación geopolítica mundial y el que se está reestructurando en la región.

             La crisis económica global modificó la agenda internacional. En el 2008 el futuro se adelantó: Asia y los llamados países emergentes ejercen el protagonismo por peso propio y por el default occidental. Ahora bien, esa mutación de la estructura de poder no generó, al menos todavía, una nueva gobernabilidad. Un ejemplo: para elegir al Director del FMI probablemente Europa logre imponer su candidato, con el interesado apoyo norteamericano a cambio del voto europeo para consagrar en el 2012 al Presidente del Banco Mundial. En esa pulseada lo viejo compite con lo nuevo: hoy Europa es el cliente más importante del Fondo que financia el salvataje de los países euromediterráneos. Simultáneamente los emergentes, particularmente los BRICS, entre otras razones no logran imponer un candidato porque entre ellos existen celos . ¿Acaso China impulsaría a un indio en el FMI cuando no sostiene las ambiciones de Nueva Delhi de ingresar al Consejo de Seguridad? En síntesis, en el mundo hay más desorden que orden.

             El G-20 escasamente aporta a la gobernabilidad, es un G-Cero-según Nouriel Roubini- y el G-8, que acaba de reunirse en Francia, agrupa a países endeudados. Sólo Canadá y Rusia pueden desentenderse de los acreedores. En lo que hace al “vecindario”, Argentina debe tomar nota de algunas novedades. La más importante está asociada al Brasil.

          La “paciencia estratégica” de Lula para con Argentina no parece inspirar al gobierno de Dilma Rousseff. La nueva administración debe lidiar con una moneda sobrevaluada, defender el empleo y estar atenta a los mensajes de la burguesía industrial paulista, que alerta acerca de los peligros que supone la industria china que invade con sus productos el mercado brasileño.

            Por razones de empleo, Brasil no puede tolerar la primarización de su aparato productivo. Junto a esta nueva circunstancia también asoma la pérdida de competitividad argentina. El final estaba cantado, la crisis comercial explotó en el sector automotor y muchos se interrogan legítimamente acerca de la capacidad argentina de equilibrar las asimetrías que día a día nos distancian de un Brasil que juega en las grandes ligas: discute en el seno de los BRICS y tercia en la “interna del FMI”. Nuestro vecino, más seguro y asertivo, no parece dispuesto a conciliar intereses en beneficio de una alianza que para algunos sectores habría dejado de ser estratégica. Sólo en un escenario de reajuste de metas y objetivos, que Argentina en algún momento deberá plantear, el Mercosur volverá a ser percibido en Brasilia como un activo multiplicador de poder en el mundo globalizado.

             Otra novedad insoslayable refiere a la creación, en el pasado mes de abril, del Acuerdo del Pacífico, un área de “integración profunda” que incluye a Perú, Chile, Colombia, México y Panamá, como país “observador”.
El nuevo esquema de integración amerita varias lecturas.

           La primera refiere a los modelos económicos . Chile, Perú y Colombia son las economías más abiertas de la región, que han firmado una gran cantidad de Acuerdos de Libre Comercio, entre sí y con el mundo. Por esa razón una de las prioridades del Acuerdo consiste en la homologación interna de esta red de tratados y cuando Panamá también los suscriba se convertirá en miembro pleno. Otro dato destacado es el retorno de México, en su momento marginado desde Sudamérica . De esta forma, países que no se sienten contenidos en el Mercosur, que privilegian los vínculos con los mercados asiáticos y que se desviven por captar inversiones, decidieron encarar una nueva fórmula de integración cuyo primer capítulo es el compromiso de integrar las Bolsas de Santiago, Lima y Bogotá, generando la segunda capitalización bursátil de la región Concluyendo, si ignoramos el significado de estas nuevas realidades probablemente se consolidarán el aislamiento y la devaluación estratégica internacional de nuestro país.

Elecciones en Perú: el triunfo de Ollanta Humala

           En el día de hoy, en nuestra columna sobre Asuntos Internacionales, analizaremos las elecciones en Perú. Nos centraremos específicamente en el ballotage que el día de ayer, Lunes 6 de Junio, confirmó a Ollanta Humala  por el Partido Nacionalista Peruano y  en marco del acuerdo electoral Gana Perú, como triunfador.

            Como vienen siendo las últimas tres elecciones en Perú, ninguno de los candidatos obtuvo el 50 % más uno de los votos válidamente emitidos el día 10 de Abril de este año en la primera vuelta, por lo que los dos candidatos más votados –Ollanta Humala por Gana Perú, el cual es un acuerdo electoral que incluye a los partidos de izquierda entre los que se cuentan el Partido Comunista, Socialista, Socialista Revolucionario, el Movimiento Político Voz Socialista así como con un sector importante de Lima para Todos- se enfrentó a Keiko Fujimori, hija del ex Presidente Alberto Fujimori– quien iba por Fuerza 2011, un partido de tendencia derechista, conformado por fujimoristas- el Domingo 5 de Junio.

            El resultado final arrojó un 51.37% para Ollanta Humala frente a un 48.63 % para Keiko Fujimori. Sin embargo, el flamante Presidente electo tendrá un panorama por lo menos complejo, en el Congreso o Poder Legislativo. Es importante señalar que en Perú este poder se basa en una única cámara –no en dos, como nuestro país- la cual está integrada por 130 personas. Allí, Gana Perú ha logrado 47 escaños, frente a los 37 de Fuerza 2011, los 21 de Perú Posible del ex Presidente Alejandro Toledo y los 12 de Alianza por el Gran Cambio que impulsaba a Pedro Pablo Kuczynski. El partido que gobierna actualmente, APRA, a través del Presidente Alan García, logró apenas 4 escaños…Esto quiere decir que no tiene mayoría en el Poder Legislativo, por lo cual tendrá que hacer alianzas de manera constante para impulsar las reformas que prevé su plataforma. A priori, el apoyo que le brindó Toledo durante la campaña para el ballotage,  le daría cierto aire, pero hay que ver si este se mantiene una vez que se observe el perfil político que asuma Humala.

            Gustavo Gorriti, periodista de El País español, basó su análisis sobre las elecciones en una frase de un politólogo de Harvard, Steve Levitsky, quien resumió el sentimiento de los peruanos del día Domingo: “Sobre Ollanta Humala hay dudas; sobre Keiko Fujimori hay pruebas”. Esto surge en virtud de que, si Humala despierta algo, ese algo son dudas. Y una prueba de esto, es cómo han reaccionado los mercados. La Bolsa de Lima cayó un 12% el día de ayer y el Banco UBS suizo bajó la calificación  de Perú para hacer inversiones, manifestando que bajaron las perspectivas en su economía.

Marcelo Taborda, de La Voz del Interior, marca una realidad la cual la mayoría de los analistas comparten: la caída de la bolsa de Lima potencia las presiones sobre Humala para que dé a conocer la composición de su equipo de gobierno, en especial develar quién será su ministro de Economía y el titular del Banco Central.

            Ahora bien, ¿cuáles son las certezas en torno a Keiko las cuales menciona Gorriti? Keiko Fujimori aseguraba cierta estabilidad en el plan económico actual de Perú –basado en el libre mercado y la promoción de la inversión privada local y extranjera-, el cual ha tenido como estandarte fundamental los 7 puntos de promedio de crecimiento del país en los últimos 5 años. Seguramente la Bolsa o los bancos no hubiesen reaccionado como lo hicieron ante la elección de Humala.  Pero también existían dudas alrededor de ella. El hecho de que hubiese sido la primera mujer Presidente, la más joven –ya que tiene 36 años- sumado a la falta de credenciales democráticos, y un padre, Alberto Fujimori, que cumple una condena de 25 años de prisión por abusos a los derechos humanos y cuyo gobierno estuvo rodeado de hechos de corrupción –sino recordemos el nombre de Vladimiro Montesinos y su Vladivideos- conformaban una serie de elementos a tener en cuenta.

A su vez, la mayoría de los peruanos temía que liberara a su padre y, con ello, que el ex mandatario gobierne bajo la sombra, al mejor estilo “Cámpora al Gobierno, Perón al poder”. Representantes del partido de Fujimori han dicho que igualmente buscarán la libertad del ex mandatario con mecanismos legales. Por otro lado, respetados intelectuales se habían sumado a una campaña para evitar que Keiko Fujimori ganase los comicios, encabezados por Mario Vargas Llosa, quien perdió la presidencia de Perú hace dos décadas en una elección frente a Alberto Fujimori; y que abandonó el diario El Comercio por considerarlo “una máquina de propaganda a favor de Fujimori”.

¿Cuáles son las dudas en torno a Humala? Si bien ha moderado su discurso radical de izquierda durante la campaña y suavizó sus propuestas para atraer votantes de centro y calmar a los inversionistas, como señala Marcos Aquino de la Agencia Reuters; se teme una gestión con estilo autoritario y de rumbo incierto en lo económico, ya que se lo considera populista y nacionalista.

 Humala prometió “un gobierno de concertación nacional” y si bien muchos peruanos creen que distribuiría mejor la riqueza en su país, todavía no puede sacarse de encima la sombra que le significó el apoyo de Hugo Chávez durante la campaña del año 2006. Esto, a la postre, le significó perder una elección que estaba prácticamente ganada. Fernando Rospigliosi, analista político peruano, opina que: “No tengo dudas de que Ollanta Humala es autoritario, antidemocrático, violador de los derechos humanos y estatista. Se ha disfrazado para aparentar algo que no es”. En definitiva, ha demostrado ser pragmático ante las circunstancias, y los resultados están a la vista.

En mi opinión, si alguien salió mal parado de esta elección es Alan García. Trató de que llegase al poder aquel candidato que él sintiera menos peligroso por las posibles investigaciones en casos de corrupción. Lo logró en el caso de Toledo, pero no en el caso de Humala…

Hay que ver qué Perú recibe el flamante Presidente. Si uno se deja guiar por los números pareciera un país en franco ascenso. Con una población de 28.220.764 habitantes según el Censo de 2007, y con una expectativa de crecimiento del PBI del 6,5%. El empleo urbano el año pasado aumentó un 4,2%, mientras que el empleo rural creció un 6,1%, aunque principalmente en el norte del país, con una inflación anual del 3%. El Índice de Desarrollo Humano es alto, con una puntuación de 0,723 en 2010 que lo ubica en el puesto 63, sin embargo un 30% de su población aún vive por debajo del umbral de pobreza, lo que provoca un alto índice de desigualdad.

En el año 2008, las exportaciones de este país crecieron un 11,2%, comercializándose más de 5 mil productos diferentes, alcanzándose el monto de 31,236 millones de dólares. Se estima que el 62.1% de las exportaciones corresponden al sector minero.

Pero, hay más de 230 conflictos sociales activos o latentes en Perú, la mayoría en áreas rurales pobres que han quedado marginadas del crecimiento económico que disfruta el país desde hace diez años. Perú redujo fuertemente su pobreza, ya que en el 2001 los pobres conformaban el 54,8% de la sociedad y hoy  representan un 31,3% de la sociedad. El 40,4% de los hogares rurales carece de energía eléctrica y el 56% de ellos no cuenta con agua potable.

La seguridad personal es una preocupación generalizada. El 41% de los hogares peruanos fue víctima de algún delito el año pasado. Por esto, tres de cada cuatro personas en las ciudades se sienten inseguras.

Y un dato alarmante es que aunque el 61% de los peruanos se pronuncia en apoyo a la democracia, hay un 33% que se declara insatisfecho con ella, porque cree que es incapaz de corregir las desigualdades.

En lo que se refiere a nuestro país, la presidente Cristina Kirchner felicitó vía telefónica al mandatario electo, quien prometió visitar en breve a la Argentina. Humala recordó “la gran relación” que mantuvo con el ex mandatario Néstor Kirchner, de quien reconoció y destacó “su acción política” frente a la Secretaría de la UNASUR que ejerció hasta su muerte el año pasado.

Kirchner había recibido en Marzo de 2006 a Humala, durante la campaña presidencial que encaró el dirigente peruano en aquel año, en cuyas elecciones finalmente fue superado por el actual mandatario, Alan García. Se espera que con la futura asunción de Humala el vínculo bilateral se profundice debido a la sintonía ideológica entre Cristina Kirchner y el reciente ganador de los comicios peruanos.

Por último, hay que ver el rumbo que finalmente toma el gobierno de Ollanta Humala. Se debate entre dos modelos predominantes en la región: la izquierda de Ecuador y Venezuela que dijo haber abandonado y que tantos dolores de cabeza le trajo en el 2006, o la izquierda de Brasil y Uruguay, más pragmática y que prometió seguir. Por lo pronto el día de hoy Rafael Correa y Hugo Chávez se reunieron para darle su apoyo a Humala…

Una reflexión del año 2003...

Lógicamente algunos pensamientos se han profundizado y otros variado, pero lo importante es manifestar la opinión de cada uno.